Зира НАУРЗБАЕВА
О статье В.Берденникова “Побег из одиночества”
Статья В.Берденникова “Побег из одиночества” в рубрике с многозначительным названием “Не хлебом единым…” заинтересовала меня тем, что несмотря на доброжелательный тон, содержит весь набор колонизаторских стереотипов. Русский человек попроще, лет эдак 10-20 назад выразил бы их коротко и ясно в нескольких непечатных фразах. Владлен …ич же в своей прекраснодушной статье, приглашающей к диалогу о вечных ценностях (которыми казахи, по его мнению, если я правильно поняла, владеют больше, чем другие народы) изволил выражаться так: “казах бесплатно получал “свободу от”, “совершенно безумная лень казахов”, “богатство земли как бы снимает с человека обязанность уважения к чужой собственности и не принуждает к размышлениям о совершенствовании форм общежития и форм производства”, “отсутствие национального философского взгляда, т.е. самоидентификации”, “не слишком задумывающиеся казахи”, “Бога ради, не надо сочинять мифов о цивилизационных достижениях казахов”, “здесь и не прижилась ни одна религия”. Подытоживая, казахам задарма достались земля и необходимые для жизни материальные блага, поэтому они ленивы и нелюбознательны (как говаривал А.С.Пушкин о русских), кажется даже и не интеллектуальны, воры по натуре, не имели не религии, ни цивилизации. При этом читателя отсылают к “Словам назидания” Абая, забывая о том, что он писал в период, не менее критический, чем нынешний, смутное время для национального духа, когда Российская империя военной силой и подкупом раздавила последние очаги национально-освободительной борьбы, и один из самых свободолюбивых народов мира после бесконечных столетий войн за свою независимость и землю очутился в кабале без всяких перспектив на скорое освобождение. Степь залита кровью и разграблена войсками завоевателя. Духовная элита погибла или оттеснена на задний план, преуспевают предатели и приспособленцы, народ утратил традиционную систему ориентиров и самоуважение, опустил руки. Смирив тысячелетнюю гордость, он должен приспосабливаться к изменившейся жизни, у некогда подвластных народов учиться занятиям, по его понятиям низким и недостойным. По некоторым критериям та эпоха была лучше, чем нынешняя, потому что сохранялись осколки прежнего устоя, но общая тенденция вела вниз – от свободы к рабству. В то время как сейчас есть еще надежда на движение противоположное – от рабства к свободе. Писать об утерянном, о том, что и так все казахи знали, смысла не было. Абай смотрел вперед, в темноте пытаясь нащупать новый путь для своего народа, сгущая, критиковал те черты национального характера, которые были неуместны в новых условиях, и признаки морального распада и бездеятельности, охватившие растерявшийся на перепутье народ. Для некоторой части современной интеллигенции эти его размышления оказались весьма сподручными. Их так любят цитировать те, кто в сущности ничего больше о казахах не читал и не знает. Господин Берденников переживает об отсутствии самоидентификации у казахов (да есть ли на Земле хоть один народ без хоть какой-нибудь, пусть самой убогой и надуманной самоидентификации), между тем как он сам и его окружение уже идентифицировали казахов с одним-единственным критическим произведением. Тогда может быть “Город Глупов” и “Мертвые души” достаточны, чтобы составить мнение о русских, а Англия, если отвлечься от подробностей, — это Лилипутия Дж.Свифта.
Вл.Берденников не был бы русским интеллигентом, если бы просто выдал набор отрицательных стереотипов. Нет, он не только ласково журит, но и хвалит казахов. По существу, он и “черные” стереотипы выдает со знаком “плюс”. Рисуя образ ленивого благородного дикаря, он фактически любуется “совершенно безумной ленью казахов” и “отсутствием уважения к чужой собственности”, точно так же как русская либеральная интеллигенция ХIХ века любовалась этими же чертами русского крестьянина (не берусь судить, насколько это соответствовало истинному характеру русских в ХIХ в., а о нас речь еще впереди). В сущности, “наши” (казахские) недостатки являются продолжением “наших” достоинств, среди которых ((по В.Берденникову, гармония с природой и Космосом, духовность, доброта, философичность. Полностью соглашаясь с этим перечнем достоинств, я возражаю только против вывода, который делает из него В.Берденников: Казахстан должен указать человечеству новый, особый, нецивилизационный путь развития. Я не пророчица и планов Всевышнего насчет человечества и казахов не знаю. И я уверена, что мой народ -– особый (как и другие народы). Но меня как мыслящего представителя этого народа пугает, когда русский интеллигент на досуге начинает рассуждать о высоких достоинствах, национальной идее и особом пути для моего народа, моей страны. “Пуганая ворона куста боится”, а ведь мы с 1\6 частью Земли еще не выбрались из той пропасти, дорога к которой начиналась с идеи монаха Филофея о “третьем Риме”, подхваченной и развитой досужими интеллигентами, уверившими русских в том, что они святой народ, народ-богоносец.
Пусть уж нас поносят, к этому мы привыкли. Только, ради Бога, не надо нам придумывать никаких национальных идей. Не знаю, насколько идея Гегеля о том, что Мировой Дух нашел адекватное воплощение в прусской монархии, повлияла на умонастроение немцев и агрессивную политику Германии, но “истоки и смысл русского коммунизма” по Н.Бердяеву надо искать во внушенной либеральной интеллигенцией простому народу идее. Такая это видимо вещь “национальная идея”, что суть ее почти всегда сводится к утверждению превосходства данного народа над другими и желанию, при возможности, переделать мир на свой лад. Вспомним хотя бы иудеев, римлян, а теперь и американцев с их “пакс американа” – “американским миром” (или “миром по-американски”).
Кому вообще в нашей конкретной ситуации нужна национальная идея?В.Берденников считает, что в национальной идее должны выразить свои желания “рядовые граждане республики”, “многонациональный конгломерат, привычно именуемый населением”. Сформулировать “сущность хотения” “конгломерата” и пытается В.Берденников, выстраивая мыслительные конструкции “свобода от”, “свобода для”, “надцивилизационные цели”, “тварное тело”. Вслед за И.Зариповой, любезно приглашенной к диалогу, В.Берденников развивает мысль о глобальном кризисе сознания. Этот кризис – реальный и довольно неприятный факт, но в нашей стране, как и во всем мире, он актуален для небольшой части населения – золотой молодежи, богемы, т.е. тех, кто живет в постмодерне. А рядовые граждане республики осознают совсем другой кризис. “Один прыгает от сытости, а другой – от холода”, — гласит казахская пословица. И я думаю, что “сущность хотения” “многонационального конгломерата” точнее выразить так: здоровье, социальная защищенность, материальное благополучие, перспектива достойной жизни для себя и своих детей. Разумеется, понятие “достойная жизнь” включает и самоуважение, и сохранение национального языка и культуры, и знание своих корней. Но для простых людей, по крайней мере казахов, эти само собой разумеющиеся вещи становятся проблематичными не в результате постмодернового кризиса сознания, а в результате социальных катаклизмов. Решаются же они через простое уравнение: прокормить себя, своих родителей и детей, дать детям хорошую профессию, обеспечить жильем=быть казахскому языку, культуре, истокам и будущему. Рассуждения же В.Берденникова об онтологическом одиночестве, от которого не спасут ни семья, ни друзья, ни любовник, ни богатство, ни демократический рай, ни добрый монарх, покажутся “рядовому гражданину”, от имени которого пытается говорить публицист, несколько абстрактными.
Быть может сформулированная национальная идея нужна интеллигенции? Если нужна, то какой? Мне кажется, что ученым-гуманитариям и гуманитарной интеллигенции сформулированная национальная идея не нужна, по крайней мере сейчас. Потому что востребованная (партиями, движениями, правительственной и неправительственной, как выражается В.Берденников, интеллигенцией) и значит соответствующим образом сформулированная (каков вопрос – таков и ответ) национальная идея станет идеологическим, политическим фактором. А мы только лет 10 как получили “свободу от” принципа партийности, “Кратких курсов истории” и “Материалов очередного ХХ…съезда КПСС”. Только начало набирать силу новое поколение гуманитариев, для которых казахская история нетождественна истории КазССР. Оставьте эту “свободу от”, дайте возможность без идеологического контроля развиваться казахской гуманитарной мысли, и тогда возможно со временем истинно национальная идея сама придет, раскроется тем, кто ожидал ее уважительно и бережно в согласии с национальным менталитетом. Пока же всем нам, и простым, и не очень, остается только ждать. Ждать и “выдавливать из себя раба”, обустраивать наш “тварный” мир, развивать здравый смысл и изучать вещи менее трансцедентные и опасные, в частности казахский язык, историю и культуру. Быть может тогда наши журналисты и политики наконец избавятся от назойливых стереотипов, о которых и пойдет далее речь. Итак, в произвольном порядке:
Стереотип 1: “Совершенно безумная лень казахов”, которым все необходимое с избытком дала изобильная земля. Читая такие пассажи, начинаешь воображать чудо-остров Чунга-Чанга, где круглый год лето и бананы. Надо ли напоминать г-ну Берденникову, что казахская степь – это в основном пустынная и полупустынная зона с резкоконтинентальным климатом. Да, земля изобильная, но суровая, даже жестокая. Почитайте Н.Масанова – не политолога, который в этом вопросе с Вами вполне солидарен, а Н.Масанова – историка, автора книги “Кочевая цивилизация казахов”, в которой он скурпулезно подсчитывает, сколько скота нужно было для обеспечения жизни одной семьи, сколько ведер воды в день надо было вычерпать из колодца глубиной несколько дестяков метров и сколько километров надо было преодолеть за год кочевки, чтобы напоить и накормить этот скот. А сколько в степи надо было собрать и высушить кизяка, сколько продовольствия, одежды и пр. запасти, чтобы пережить зиму в казахской степи? Моя бабушка часто повторяла любимую поговорку своего отца: “Работай как раб, живи как бек”. Да, ритм трудовой деятельности скотовода-кочевника другой, чем у земледельца, и прибавочный продукт, позволяющий части населения не заниматься материальным производством, был побольше. Да, пассивность характерна для народа, оказавшегося в колониальном рабстве. Но казахи давным-давно бы вымерли, если бы лень была их национальной чертой. Кстати, о фатальной неспособности казахов к предпринимательской деятельности: торгашество не свойственно казахам, а не предприимчивость. Почитайте о жизни старшего современника Абая – Таттимбета, великого музыканта, рыцаря-аристократа и золотодобытчика, создателя приисков. Почитайте статистические отчеты о участии казахских баев в дореволюционных ярмарках, в том числе далеко за пределами Казахстана. Посмотрите на приехавших из аула казахов, которые не имея никаких условий и государственной поддержки умело или неумело, но пытаются вписаться в реалии современного города, в реалии рыночной экономики. А казахи в ближнем и дальнем зарубежье?
Стереотип 2: Казахам бесплатно достались необозримые просторы, по которым до них прошли туда и сюда миллионы людей, и которые (просторы) сами по себе защищали казахов от внешних врагов. О последних пяти кровопролитных веках казахской истории почитайте, г-н Берденников, “Азбуку казахской истории” М.Магауина. Вы узнаете о беспрерывных войнах сразу по всем направлениям, о страшных потерях и беспримерном мужестве, о двухсотпятидесятилетней войне с калмыками, по сравнению с которой столетняя англо-французская – краткий эпизод. Почему-то, несмотря на доброжелательный тон, эти Ваши рассуждения о бесплатных необозримых просторах напоминают солженицыновское. “Где раз в год кочевник прогнал свои стада…”, а также индоарийский бред типа “Арии, ведомые высокой миссией, оставили свою священную благодатную родину, которую и заняли затем дикие тюрки, дотоле жавшиеся по углам”. Здраво рассуждая, никто и никогда добровольно не оставлял земель, будь они изобильны или нет. Великая степь – это эпицентр, а не проходной двор истории, и не овраг, в котором случайно застряли перекати-поле казахи. За века неоспариваемого по чисто физическим причинам господства европейская историческая “наука” нагородила “монбланы” книг, ощетинилась системой перекрестных цитат, научилась перетолковывать самые ясные археологические факты и исторические свидетельства в пользу индоарийской “теории”. Но это не будет продолжаться вечно. А пока, г-н Берденников, если Вы поклонник арийства, а по первому абзацу Вашей статьи так и следует, взгляните хотя бы на чисто казахский антропологический тип рыжеволосых и голубоглазых адайцев, на их традиционные надгробия, напоминающие зиккураты, перечитайте “Энкидиаду” Мурата Ауэзова, “Азию” и “Глиняную книгу” О.Сулейменова, примите их всерьез, не как юношеский эпатаж, а как научную интуицию, подтвердиться которой суждено лет через 100, а может быть и раньше. А невиданная ни на Востоке, ни на Западе свобода казахских женщин, о которой Вы пишете, откуда она, по-вашему? А по-моему, сестра и военачальник хана Кенесары – Бопай, композитор и палуан Дина – прямые наследницы сакской царицы Томирис. Пусть пока для европейской науки все это из области безумных гипотез, но постарайтесь наконец понять: Великая степь беспредельна и необозрима для пешехода, но не для армий конно-кочевой цивилизации, контролировавшей материк от Тихого океана до Атлантического, если говорить об отдаленной истории. А в ближайшей – она так же небеспредельна для казаха, досконально знавшего, где и когда пробъется травинка для его скота, где он сможет напиться, и где погиб его близкий и далекий предок в бою с захватчиком.
Стереотип 3: Казахи – народ, не уважающий права собственности, проще говоря, вороватый. С древности и до “освоения целины” казахи не применяли дверных замков, почитайте хотя бы Плано де Карпини и В.Рубрука. В голодные военные и послевоенные годы в летнюю пору в колодцах со студеной горькой водой свои припасы – мясо, масло – хранили те, кто их имел. Опять же без всяких замков и присмотра. Барымта традиционно была способом призвать к суду обидчика (тот, у кого угнали скот, должен был задуматься о том, кого он обидел; действительно совершивший барымту обиженный никогда не отпирался, в результате оба отправлялись к выбранному по обоюдному согласию, известному своей справедливостью бию, чтобы решить спор), и лишь в колониальный период превратилась в грабеж. Еще в 70-ые г.г. ХХ в. мои родственники, постоянно проживая в городе Актау, имели верблюдов, которые круглый год без охраны паслись в степи. До тех пор пока приезжим геологам не пришлось по вкусу деликатесное и, главное, бесплатное блюдо – жаркое из верблюжьих стоп. По степи валялись трупы верблюдов с отрубленными ступнями. Как не вспомнить американцев, из поездов отстреливавших бизонов ради бизоньих языков и просто для забавы, а заодно лишавших пропитания индейцев. Если же вспомнить древние казахские мазары, растасканные русскими переселенцами на кирпичи…лучше не вспоминать.
Стереотип 4: Казахи – народ без религии. Наша древняя религия – тенгрианство. Казахи – одни из древнейших монотеистов мире (см. книгу “Аспекты мифа” крупнейшего историка религии М.Элиаде), а если верить Г.Потанину и М.Аджи, христианство произошло от тенгрианства.
Стереотип 5: Отсутствие у казахов как и у других азиатских народов индивидуализации, общность по типу муравьиной колонии. Тот, кто знает жизнь, согласится, что именно индивидуализм и соперничество подводят казахов, отбрасывают их назад по сравнению с диаспорами, расширившими клановость и корпоративность до масштабов нации. Впрочем, г-на Берденникова подобные частности “тварного” мира не интересуют. Этот стереотип срабатывает в нем в связи с рассуждениями о вселенском одиночестве, которое не то постигло казахов в большей степени, чем другие народы, не то казахи преодолели его. Отрицая само существование религии и философии у казахов, г-н Берденников остается в полном неведении о существовании в казахской традиционной культуре философии и типологии, можно сказать, даже культа одиночества, логически связанного с монотеистичностью тенгрианства. Спасение от одиночества Берденников предлагает искать в духовном развитии, забывая то, что всегда ощущали и выражали в своих произведениях казахские поэты и музыканты прошлого: одиночество – необходимое условие и итог духовного развития, духовного поиска. Поскольку Владлен …ич, отрицая даже возможность “религиозных углублений” казахов, повторяет применительно к нам зады русской славянофильской мысли, не удивлюсь, если в результате его собственных углублений казахской национальной идеей окажется русская, пардон, казахская соборность. Спешу разрушить счастливое неведение Владлена …ича: история казахской духовности содержит как “религиозные углубления”, так и “возвышения”. Казахская религиозная традиция отрицает какую-либо соборность, общинность и пр. в делах нравственных, духовных. Тенгрианство не предполагает коллективного или конфессионального спасения: “Даже если от отца вас родилось шестеро, перед Всевышним ты предстанешь один”. Эту вечную истину не мешает помнить и нашим политикам.
Стереотип 6: У казахов не было цивилизационных достижений, работы мысли по созданию комфортного благоустройства, новых технологий земледелия и переработки, совершенствования форм общежития, не было великолепных управленцев, эффективного государственного устройства и т.п., т.п. Понятие “цивилизация” толкуют по-разному, если же отвечать по конкретным пунктам и иметь в виду, что говоря о казахах и В.Берденников, и я, в конечном счете говорим о кочевниках Евразии – предках казахов, то: кочевники одомашнили лошадь, изобрели упряжь, седло, штаны, стремена, сапоги с каблуками, войлок, юрту, бесик – максимально практичные, комфортные и экологичные в степных условиях. Они изобрели эффективные и экологичные способы консервации продуктов питания, вывели эффективные и жизнеспособные в суровых степных условиях породы скота, сорта риса и проса. Они изобрели кыл-кобыз – предок европейской скрипки. О собственных изобретениях и достижениях кочевников в области военного вооружения, организации, тактики и стратегии нет смысла рассказывать мало-мальски осведомленному в истории человеку. Упомяну лишь, что военное применение пороха – огнестрельное оружие впервые европейцам продемонстрировали тюрко-монгольские войска. Административному таланту тюрко-монголов поражались многие историки. Самые огромные и эффективно управляемые империи, безупречная почтовая служба, налоговая система и система социальной поддержки неимущих и всего населения в неурожайные годы (да, да, именно так, сверьтесь у Марко Поло), грандиозные архитектурно-парковые комплексы – порождение тюркско-монгольского управленческого гения. В период тюркского владычества и под покровительством государей-чингизидов достигли пика развития классические культуры Индии, Китая, Ирана.
Штраф вместо кровной мести, институт биев – третейских судей, лишение хана, посаженного на престол, частной собственности, дабы не отвлекался от государственных дел (частично повторенное американской демократией) – что это, если не совершенствование форм общежития, не достижение цивилизации. Ведь цивилизация бывает не только технической, и не только потребительской.
Казахи – это не дикари, не прошедшие “цивилизационной обработки”, г-н Берденников. Их умение жить в единстве с космосом – плод долгого исторического развития, в ходе которого было познание природы не только окружающей, но и человеческой. Кочевники познали такие пласты человеческой психики, которые только приоткрываются современной европейской психологии (см. статью Т.Асемкулова “Казахский эпос: человеческий дух в поисках изначального смысла”). И если Вы сумеете вслушаться в казахскую музыку, то ощутите не только глубину чувств, но и печаль и усталость после долгого пути, взгляд с высоты птичьего полета на многотысячелетнюю историю и многотысячекилометровую родину народа такого древнего, что в его летоисчислении 60 обычных земных лет принимаются за 1 год.
Быть может, то, что было сказано – слишком непросто, не общедоступно. Но это лишь малая частичка знания, без возвращения которого истинная самоидентификация казахов невозможна. И это знание необходимо не только казахам, но и тем, кто действительно уважает казахов и хочет писать о них или просто в согласии с ними достойно жить на казахской земле.
1997
PS. Статья, написанная в ответ на призыв к дискуссии в одном из последних номеров за 1997 г. газеты «421 градус по Фаренгейту» (гл. редактор Ю. Мизинов). Хотя статья призывала казахскую интеллигенцию к дискуссии, отзыв этот так и не был опубликован в газете, претендовавшей на вольнодумие. Возможно, теперь она утратила актуальность, но кто знает…